Sommes-nous Fous ?

[Moorelf]

Eh bien moi je trouve que ton discours pue la propagande à plein nez ... Et les mots que tu emploies on les retrouve chez ceux qui dressent la liste des juifs de France par exemple, en les appelant "les ennemis de la nation" justement ...

[Syphil]

Mais rha, on ne peut absolument pas débattre de ces sujets sans systématiquement tomber dans l'anathème, tu tiques sur la version officielle du 11 septembre, un mec te rétorque que tu fais du révisionnisme digne de ceux qui niaient les chambres à gaz, tu critiques la politique immigrationniste et/ou pro-métissage on te répond que tu es raciste et probablement antisémite, tu critiques la Banque d'un peu trop prêt on réagit comme si tu voulais exterminer les juifs.
Je sais pas à quels "ils" tu penses, mais je vois pas le rapport entre ce que j'ai dit et des listes de juifs en France là, les Romains eux-mêmes avaient utilisé les mêmes types de stratagèmes en corrompant les élites gauloises pour qu'elles flinguent la Gaule de l'intérieur, la France est un pays riche à gros potentiel, ça attire les convoitises, c'est pas difficile à comprendre ça.

La pensée humaine fonctionne par association, une idée en amène une autre et ainsi de suite, ce parasitage qui consiste à te faire systématiquement associer tel type de discours avec de la propagande nazie ici en l'occurence, a été pensé et intégralement téléguidé par le système, c'est une façon extrêmement sournoise de verrouiller systématiquement certaines prises de conscience politique. D'autant plus que tu ne me réponds absolument pas sur le fond.

[Moorelf]

C'est moi qui t'ai posé une question il me semble ... Et tes réponses me troublent parce qu'elles semblent sorties d'un discours tout fait, avec certains tics de langage qui me sont familiers ... Ça ne me fait absolument pas penser à une réflexion personnelle et c'est vrai que ça me dérange ...

[Syphil]

Ouais j'ai bien compris, en gros en tant que modérateur, tu te dis qu'il est possible que je sois une de ces personnes qui sans en maîtriser les tenants et aboutissants, adhèrent à un certain type de discours qui consiste au final à fustiger l'axe américano-sioniste, donc les juifs derrière Wall-street et dans nos médias ect...
Et que n'étant pas complétement débile je me contente peut-être de ne réciter de ce discours que la partie la moins affiliable à sa finalité conceptuelle...

Par ailleurs, qu'il me soit permis d'en profiter pour tordre le cou à cette insupportable idée du "penser par soi-même", propre de nos sociétés qui n'ont de cesse de prôner l'ultra-narcissisme individualiste, le "moi je" et la connerie humaine.

Il a une différence, absolument monumentale, entre donner son avis, et dire ce que l'on sait, c'est à dire: faire montre d'un savoir.
Quand tu vas sur pas mal de forums, quand une personne pose une question sur un sujet précis, tu vas en avoir dix qui vont donner leur avis alors qu'elles n'y connaissent rien, pour une et encore, qui ayant un réel SAVOIR sur le sujet va réellement répondre à la question, le problème aujourd'hui c'est que la hierarchie entre ceux qui donnent leur avis (génération "c'est mon choix"), et ceux qui SAVENT quelque chose, a été complétement cassée, d'où l'arrogance du con qui s'imagine que "son avis" égale une réfléxion personnelle qui équivaudrait à tous les savoirs du monde.

Pourquoi je dis ça ? C'est simple: je n'ai pas la prétention de donner mon avis, fruit de ma réflexion personnelle, et bien que je sois la seule autorité qui décide à quelle idée j'accorde du crédit ou non, je ne fais que relayer un savoir, ou plutôt des savoirs qui mis bout à bout finissent par former une conceptualisation cohérente. Et je m'appuie pour ce faire sur les travaux de différentes personnes comme étienne Chouard plutôt pour la question économique ou françois Asselineau pour sa connaissance de l'histoire de France et leurs capacité à DEMONTRER par le SAVOIR, que la France et les autres nations européennes sont dans le colimateur de puissances d'argent blablabla, si ces types là sont antisémites alors moi je suis la reine d'Autriche !

[Moorelf]

Je ne m'exprime pas en tant que modérateur ... Je ne fais que donner mon avis et faire part de mes inquiétudes. Maintenant je dois avouer que tout cela me fatigue ... Je suis triste, consterné même du manque d'humanité que je trouve à tous ces discours ... La France pays riche ?... Où les richesses appartiennent à une infime minorité (comme ailleurs bien sûr ...) L'Europe ? Où 50% d'aliments sains sont gaspillés chaque année, où c'est 89 millions de tonnes de nourriture qui sont foutus en l'air alors que près de 80 millions de personnes vivent au dessous du seuil de pauvreté ... C'est ça le modèle ? C'est ça qu'on reluque avec envie ?... Comme je l'ai ajouté à ma signature, si on ne change pas radicalement la signification du mot progrès tel qu'on nous le bassine aujourd'hui, nous ne serons jamais que des barbares, des êtres égoïstes et vains incapables même de prendre soin de leur progéniture ... Une aberration de la nature qu'il vaudrait peut-être finalement mieux voir disparaitre de la surface du globe ...

[Kwa91]

J'aimerais revenir au sujet initial du topic, il faut savoir que la loi de 1973 a été abrogée, pour être remplacée par l'article 104 du traité de Maastricht et aussi via le traité de Lisbonne, ce qui revient à dire que stricto sensu, la construction européenne et donc l'euro ne sont que des extensions de cette logique de castration étatique et monétaire, et ce pour une raison totalement BIDON.
Il faut savoir que cette histoire d'inflation est un énorme mythe que les ennemis des nations utilisent pour légitimer leurs lois scélérates. Pour ça il suffit de regarder les chiffres dix ans avant puis dix ans après, en 1963 l'inflation se situait environ à 10%, en 1973 idem, et en 1983...idem encore ! Cette histoire comme quoi la loi de 73 serait venue pallier à un problème d'inflation est une fumisterie intégrale! En 1973 absolument rien ne justifiait cette loi votée dans le dos du bon peuple.
En gros:
1) On coupe le robinet, et interdit formellement à l'état de s'auto-renflouer via la loi de 1973
2) On fait volontairement voter des budgets en déficits pendant une trentaine d'années.
3) L'état ne pouvant plus se renflouer pour payer ses dettes, il devient totalement dépendant des marchés financiers, donc des banques, la dette est une construction factice de A à Z.

Par ailleurs MLP le dénonce, si on oublie 30 secondes cet anathème débile de fascisme supposé, c'est la seule susceptible d'être élue à le dénoncer, y a une video qui circule sur le net où l'on voit Melenchon lui dire "et moi je suis là pour vous barrer la route" on comprend bien quel est son rôle objectif, rabattre tous les déçus de la gôôche vers le système en tenant un discours pseudo-subversif, pour dans la dernière foulée appeler tout le monde à voter PS pour faire barrage à la fasciste Le Pen...

Je n'ai pas compris ce que MLP dénonce a tes yeux ? Pour moi elle dénonce surtout le fait que l'immigration est le principal problème de notre pays : "ils nous volent notre travail" (South Park). Et à ça, je dit non ! et JLM aussi.
Ensuite JLM ne se veux pas le candidat des déçus de la gauche. Il se veux le candidat d'un parti, d'un collectif et approuve le fait que FH est dit :" Mon ennemie c'est la finance" mais déplore qu'il l'ai dit après que JLM avec le front de gauche (FdG) soit passé de 5% a 7% des intentions de vote.
De plus, Il n'appelle pas à voter PS. Il appelle FH a convaincre les pro-FdG en lisant leur programme.

Pour le reste, je suis d'accord qu'un maquillage des chiffres depuis ces dernières années a eu lieu afin de rendre la France dépendante des marchés. Selon JLM avec le FdG, plus de 50% de la dette est une conséquence des politiques de Sarko depuis qu'il a été successivement Ministre des finances, membre du gouvernement, et enfin Président de la république.

Je voulais dire par "état devenu une passoire pour l'immigration" = libre circulation des marchandises, des capitaux et des PERSONNES, ça s'appelle la dictature du marché !

Entièrement d'accord sur la libre circulation des Marchandises. JLM insiste sur le fait qu'il faudrait taxer plus les marchandise qui viennent de plus loin et qui bien souvent sont produites dans l’irrespect des droits de l’homme, dans l'irrespect de l’écologie. Et la dessus je suis d'accord, car en faisant ça, nous disons : "OK ! vous voulez produire moins cher. Mais si vous ne respecter pas les règles française et bien nous vous taxons !"

Attention au fait que tu insiste sur la libre circulation des personnes. Les dérives partent de là.

Ouais j'ai bien compris, en gros en tant que modérateur, tu te dis qu'il est possible que je sois une de ces personnes qui sans en maîtriser les tenants et aboutissants, adhèrent à un certain type de discours qui consiste au final à fustiger l'axe américano-sioniste, donc les juifs derrière Wall-street et dans nos médias ect...
Et que n'étant pas complétement débile je me contente peut-être de ne réciter de ce discours que la partie la moins affiliable à sa finalité conceptuelle...

Par ailleurs, qu'il me soit permis d'en profiter pour tordre le cou à cette insupportable idée du "penser par soi-même", propre de nos sociétés qui n'ont de cesse de prôner l'ultra-narcissisme individualiste, le "moi je" et la connerie humaine.

Il a une différence, absolument monumentale, entre donner son avis, et dire ce que l'on sait, c'est à dire: faire montre d'un savoir.
Quand tu vas sur pas mal de forums, quand une personne pose une question sur un sujet précis, tu vas en avoir dix qui vont donner leur avis alors qu'elles n'y connaissent rien, pour une et encore, qui ayant un réel SAVOIR sur le sujet va réellement répondre à la question, le problème aujourd'hui c'est que la hierarchie entre ceux qui donnent leur avis (génération "c'est mon choix"), et ceux qui SAVENT quelque chose, a été complétement cassée, d'où l'arrogance du con qui s'imagine que "son avis" égale une réfléxion personnelle qui équivaudrait à tous les savoirs du monde.

Pourquoi je dis ça ? C'est simple: je n'ai pas la prétention de donner mon avis, fruit de ma réflexion personnelle, et bien que je sois la seule autorité qui décide à quelle idée j'accorde du crédit ou non, je ne fais que relayer un savoir, ou plutôt des savoirs qui mis bout à bout finissent par former une conceptualisation cohérente. Et je m'appuie pour ce faire sur les travaux de différentes personnes comme étienne Chouard plutôt pour la question économique ou françois Asselineau pour sa connaissance de l'histoire de France et leurs capacité à DEMONTRER par le SAVOIR, que la France et les autres nations européennes sont dans le colimateur de puissances d'argent blablabla, si ces types là sont antisémites alors moi je suis la reine d'Autriche !

Mais il faut donner sont avis, quand bien même on ne maitrise pas tout les tenants et les aboutissants. Pourquoi débattons nous ? Car nous avons un avis construit autours d'arguments qui sont dans notre savoir personnel et qu'on veut le partager avec notre "adversaire" pour lui ouvrir les yeux ou se faire ouvrir les yeux. Il ne faut pas faire comme ce monsieur François Lenglet qui au cour du débat ("des paroles et des actes") explique qu'il occupe la grande fonction de journaliste, et que donc il se doit de relayer l'info sans donner son avis dessus ; Sachant qu'en plus il a manipuler les graphiques pour leur faire dire des choses fausses : http://www.placeaupeuple2012.fr/des-par ... r-lenglet/.

Je ne m'exprime pas en tant que modérateur ... Je ne fais que donner mon avis et faire part de mes inquiétudes. Maintenant je dois avouer que tout cela me fatigue ... Je suis triste, consterné même du manque d'humanité que je trouve à tous ces discours ... La France pays riche ?... Où les richesses appartiennent à une infime minorité (comme ailleurs bien sûr ...) L'Europe ? Où 50% d'aliments sains sont gaspillés chaque année, où c'est 89 millions de tonnes de nourriture qui sont foutus en l'air alors que près de 80 millions de personnes vivent au dessous du seuil de pauvreté ... C'est ça le modèle ? C'est ça qu'on reluque avec envie ?... Comme je l'ai ajouté à ma signature, si on ne change pas radicalement la signification du mot progrès tel qu'on nous le bassine aujourd'hui, nous ne serons jamais que des barbares, des êtres égoïstes et vains incapables même de prendre soin de leur progéniture ... Une aberration de la nature qu'il vaudrait peut-être finalement mieux voir disparaitre de la surface du globe ...

Quand je dit que la France n'a jamais été aussi riche, je ne parle pas des personnes qui la composent, mais bien des richesse qu'elle produit.
Effectivement les disparités de richesse sont affligeante, c'est pourquoi - vous allez me dire que je le ramène encore dans la discutions, mais je suis profondément convaincu qu'il a raison - JLM propose d'augmenter de 5 a 14 les tranches d’impôt sur le revenu et la 14eme a 100%. C'est à dire que au dessus de 360K€/an il prend tout pour l'état. Cela ne leur laisse que 30K€/mois pour vivre (1000€/jour). C'est triste non ?
Nous ne pouvons pas être heureux tout seul. Le bonheur se trouve dans le partage de celui-ci et ce depuis l'aube de l'humanité.

[Syphil]

Ahem, mon avis personnel c'est que tout ça est angoissant et semble insoluble, j'ai l'impression d'être pris en otage par une époque débile, et comme j'ai pas le pouvoir de changer les autres ou le monde, je m'efforce de bosser sur MES peurs et d'essayer de regarder tout ça avec le coeur, si on veut changer de paradigme à un moment il faudra de toute façon passer par là.

Certaines personnes mystiques pensent que 2012 marquera le début d'un nouveau paradigme, basé sur l'unité, le partage, l'amour...et que toutes les structures, économiques, politiques, étatiques, basées sur la séparation et la division doivent s'écrouler, pour permettre à ce nouveau paradigme d'éclore, alors des fois je me dis qu'elles ont peut-être raison et ça me rassure.

Et dans ces moments là, je doute, et je regarde d'un tout autre oeil le "discours tout fait" que je vous ai tenu, je comprends ta lassitude Moorelf.

[Kwa91]

C'est vrai que nous n'avons pas le pouvoir de changer le monde... En revanche vous avez le pouvoir de changer les autres, un par un. Il faut aller débattre avec d'autres et faire entendre votre point de vue avec vos moyen, si petit soient-ils. Ou adopter celui des autres qui vous auront convaincu avec arguments. Il ne faut pas avoir peur d'avoir tord. Bien souvent c'est que l'on a pas toute l'information.
Sans dire que j'ai toute l'information ou la bonne, je me suis mis à la chercher ces dernier temps, afin de me faire une idée. et maintenant que j'en est une (on part a la catastrophe si on continu comme ça) j'essaye de lutter, de convaincre. Et si je convainc au moins une personne cela sera déjà une grande victoire pour moi.

Il faut ne pas avoir peur de lutter, il faut confronter vos idées/convictions, pour que celle-ci s'enrichissent et s’améliorent.
Puis, avec toutes ces idées, avec les autres personnes qui partagent vos convictions, vous aurez le pouvoir de changer le monde.
C'est ce qu'il s'est passé en 1789, dans les années 30 aussi avant que Léon bloom ait pris ses fonctions. Même si en 1789, les armes et les mots étaient liés. Nous n'avons que les mots aujourd'hui, alors il faut les utiliser. Dans les deux cas le peuple s'est soulevé et à obtenue des avancés.

La peur est l'arme du gouvernement en place pour faire adopter des mesure qui sont utiles à ceux qu'ils servent. Ça été le cas au USA sous Bush pour envoyer des troupes en Afghanistan, en Irak... C'est l'arme des hommes de pouvoir pour que le peuple se tienne tranquille. Vous avez dit mouton ? Et bien à faire les moutons, nous seront tondu. Moi, je vais essayé d'aller voir du coté du loup... peut être qu'il finira par devenir végétarien si on lui met des coups de pattes quand il essayera de croquer un bout.

Il faut ne pas avoir peur !

Il ne faut pas avoir le syndrome de Stockholm et adopter le point de vue de ceux qui vous prennent en otage.

[Edit] FdG viens de passer a 9% des intentions de vote (Sondage CSA), c'est la petite bête qui monte, qui monte... je n'y accorde que peu de valeur, mais certain le font.

Le candidat PS à l'élection présidentielle atteint 31% des intentions de vote, contre 25% pour le président, selon une étude CSA pour BFMTV, 20 Minutes et RMC.

François Hollande recueille 31% des intentions de vote au premier tour de la présidentielle, contre 25% pour Nicolas Sarkozy, selon un sondage CSA pour BFMTV, 20 Minutes et RMC. Le candidat socialiste a gagné deux points depuis la précédente enquête des 9 et 10 janvier tandis que le chef de l'Etat sortant en cède 1.

François Bayrou est en hausse de deux points (15%) et se rapproche de Marine Le Pen, qui en perd deux (17%).

Jean-Luc Mélenchon (9%) progresse de deux points.

Loin derrière suivent Eva Joly (2%, inchangé), Dominique de Villepin (1%, -2 points), Nathalie Arthaud, Philippe Poutou, Jean-Pierre Chevènement, Corinne Lepage, Hervé Morin, Christine Boutin et Nicolas Dupont-Aignan, moins de 0,5% des voix chacun.

Au second tour, François Hollande l'emporterait par 60% des voix, en hausse de 3 points en deux semaines, contre 40% pour Nicolas Sarkozy (-3). 43% des personnes interrogées prévoient la victoire de François Hollande, 23% celle de Nicolas Sarkozy, et 22% celle d'un autre candidat. 12% ne se prononcent pas.P

Quand on sait que MLP n'as toujours pas ses 500 signatures
[dm][/dm]

[malhuin]

Pour quitter la sphère de la politique et parler de quelque chose que Moorelf vient d'évoquer, j'ai eu une adolescence très difficile (non que je veuille en parler). Après une tentative de suicide, j'ai rencontré une jeune femme étonnante. Je n'ai jamais vraiment su qui elle était. Elle m'a remonté le moral, c'est occupé de moi, essentiellement en parlant. Elle a surtout changé ma manière de voir le monde. Je l'ai côtoyé pendant deux ans, elle surgissait dans ma vie, puis disparaissait ... un jour elle n'est pas revenue. Je suppose qu'elle était arrivée à la conclusion que je n'avais plus besoin d'elle.

Pourquoi je vous en parle ?

Cette femme qui passait autant de temps (parfois plusieurs heures par jour) à s'occuper de moi, à me parler et à m'écouter, ne se préoccupait absolument pas de l'humanité au sens large. Elle était indifférente. Des pays entiers mourraient de faim. Elle haussait les épaules. Alors que c'était probablement la personne la mieux intentionnée que je n'ai jamais rencontré, celle qui était la plus touchée par la souffrance d'UNE personne elle était indifférente à la souffrance collective.

Un jour, je lui demandé si elle n'avait pas peur (comme moi) que l'humanité courre à sa perte. Elle m'a répondu : " Si les hommes sont assez égoïstes et idiots pour se suicider, alors ils méritent ce qui leur arrive". Pour elle, la Terre n'était qu'une planète sur des milliards d'autres. La disparition de l'humanité n'était qu'un non évènement. "Personne n'a pleuré les dinosaures" disait-elle et "des mondes naissent et meurent à chaque instant".

Je n'ai jamais cessé de m'inquiéter des souffrances collectives, mais je n'ai jamais oublié ses paroles. Elles m'aident à tenir le coup quand je vois la prophétie lapidaire de mon amie se concrétiser chaque jour davantage.

Des années après, j'ai gagné un livre à un concours. L'introduction parlait de la physique quantique. Un des principes de cette physique disait que si un homme jette une pièce et qu’elle retombe côté face, à l'autre bout de l'univers quelqu'un au même instant devait faire la même chose et qu'elle retombe côté pile.

Les grandes additions de l'univers finissent toujours par donner zéro. C'est ce principe de compensation qui fait que l'univers est stable. Si la Terre est détruite par la faute de l'homme, l'univers le compensera d'une manière ou d'une autre.

[Kwa91]

Pour quitter la sphère de la politique et parler de quelque chose que Moorelf vient d'évoquer, j'ai eu une adolescence très difficile (non que je veuille en parler). Après une tentative de suicide, j'ai rencontré une jeune femme étonnante. Je n'ai jamais vraiment su qui elle était. Elle m'a remonté le moral, c'est occupé de moi, essentiellement en parlant. Elle a surtout changé ma manière de voir le monde. Je l'ai côtoyé pendant deux ans, elle surgissait dans ma vie, puis disparaissait ... un jour elle n'est pas revenue. Je suppose qu'elle était arrivée à la conclusion que je n'avais plus besoin d'elle.

Pourquoi je vous en parle ?

Cette femme qui passait autant de temps (parfois plusieurs heures par jour) à s'occuper de moi, à me parler et à m'écouter, ne se préoccupait absolument pas de l'humanité au sens large. Elle était indifférente. Des pays entiers mourraient de faim. Elle haussait les épaules. Alors que c'était probablement la personne la mieux intentionnée que je n'ai jamais rencontré, celle qui était la plus touchée par la souffrance d'UNE personne elle était indifférente à la souffrance collective.

Un jour, je lui demandé si elle n'avait pas peur (comme moi) que l'humanité courre à sa perte. Elle m'a répondu : " Si les hommes sont assez égoïstes et idiots pour se suicider, alors ils méritent ce qui leur arrive". Pour elle, la Terre n'était qu'une planète sur des milliards d'autres. La disparition de l'humanité n'était qu'un non évènement. "Personne n'a pleuré les dinosaures" disait-elle et "des mondes naissent et meurent à chaque instant".

Je n'ai jamais cessé de m'inquiéter des souffrances collectives, mais je n'ai jamais oublié ses paroles. Elles m'aident à tenir le coup quand je vois la prophétie lapidaire de mon amie se concrétiser chaque jour davantage.

Des années après, j'ai gagné un livre à un concours. L'introduction parlait de la physique quantique. Un des principes de cette physique disait que si un homme jette une pièce et qu’elle retombe côté face, à l'autre bout de l'univers quelqu'un au même instant devait faire la même chose et qu'elle retombe côté pile.

Les grandes additions de l'univers finissent toujours par donner zéro. C'est ce principe de compensation qui fait que l'univers est stable. Si la Terre est détruite par la faute de l'homme, l'univers le compensera d'une manière ou d'une autre.

Le problème de la physique quantique, qui a aidé a résoudre des problème de physique classique, est qu'elle est rempli de paradoxe

Un paradoxe de la physique quantique : le Chat de Schrödinger

Erwin Schrödinger a imaginé une expérience dans laquelle un chat est enfermé dans une boîte fermée avec un dispositif qui tue l'animal dès qu'il détecte la désintégration d'un atome d'un corps radioactif ; par exemple : un détecteur de radioactivité type Geiger, relié à un interrupteur provoquant la chute d'un marteau cassant une fiole de poison — Schrödinger proposait de l'acide cyanhydrique, qui peut être enfermé sous forme liquide dans un flacon sous pression et se vaporiser, devenant un gaz mortel, une fois le flacon brisé.

Si les probabilités indiquent qu'une désintégration a une chance sur deux d'avoir eu lieu au bout d'une minute, la mécanique quantique indique que, tant que l'observation n'est pas faite, l'atome est simultanément dans deux états (intact/désintégré). Or le mécanisme imaginé par Erwin Schrödinger lie l'état du chat (mort ou vivant) à l'état des particules radioactives, de sorte que le chat serait simultanément dans deux états (l'état mort et l'état vivant), jusqu'à ce que l'ouverture de la boîte (l'observation) déclenche le choix entre les deux états. Du coup, on ne peut absolument pas dire si le chat est mort ou non au bout d'une minute.

La difficulté principale tient donc dans le fait que si l'on est généralement prêt à accepter ce genre de situation pour une particule, l'esprit refuse d'accepter facilement une situation qui semble aussi peu naturelle quand il s'agit d'un sujet plus familier comme un chat.

Dans ton exemple, les pièces sont une référence à des particules, qui oscillent sans arrêt entre l’état positif et négatif. Mais elles sont liées entre elles de telle manière que dès lors que l'on observe, avec un instrument de mesure leur état, alors l'une est positive tandis que l'autre est négative.

Le paradoxe EPR, abréviation de Einstein-Podolsky-Rosen, est une expérience de pensée, élaborée par Albert Einstein, Boris Podolsky et Nathan Rosen, dont le but premier était de réfuter l'interprétation de Copenhague de la physique quantique.

L'interprétation de Copenhague s'oppose à l'existence d'un quelconque état d'un système quantique avant toute mesure. En effet, il n'existe pas de preuve que cet état existe avant son observation et le supposer amène à certaines contradictions.

Or, si deux particules sont émises et qu'une relation de conservation existe entre une de leurs propriétés (par exemple, la somme de leurs spins doit être nulle, c'est-à-dire qu'il y a intrication de l'état du système de ces deux particules), la connaissance de l'état de la première après une mesure effectuée sur celle-ci nous informe de l'état dans lequel se trouve la seconde particule avant une mesure effectuée sur celle-là plus tard, alors que - selon l'interprétation de Copenhague - la valeur mesurée est déterminée aléatoirement au moment de la mesure. Si la mesure sur la première particule a donné « + », et que la première particule se trouve donc dorénavant dans l'état « + », la mesure sur la seconde donnera toujours « - ».

Un des problèmes est que cette dernière particule peut, à l'instant de la mesure, se trouver à une distance aussi grande qu'on le veut dans l'univers observable de la première. La ligne d'univers qui relie les deux événements « mesure sur la particule 1 » et « mesure sur la particule 2 » de l'espace-temps peut même être une courbe de genre espace, et la seconde particule ne peut donc absolument pas, dans ce dernier cas, « être informée » de quelque façon que ce soit de l'état dans lequel se trouvait la première après la mesure. Comment croire, dans ces conditions, que l'état dans lequel on trouve la seconde particule après la mesure n'était pas déterminée dès le départ, en contradiction avec la représentation de Copenhague ?

Ce paradoxe fut élaboré par Albert Einstein et deux de ses collaborateurs Boris Podolsky et Nathan Rosen pour soulever ce qui semblait apparaître comme une contradiction dans la mécanique quantique, ou du moins une contradiction avec au moins l'une des trois hypothèses suivantes :
- impossibilité pour un signal de dépasser la vitesse c (causalité relativiste) ;
- la mécanique quantique est complète et décrit entièrement la réalité (pas de variable cachée locale) ;
- les deux particules éloignées forment deux entités pouvant être considérées indépendamment l'une de l'autre, chacune étant localisée dans l'espace-temps (localité).

Ce que j'essaye de dire, c'est que le simple fait d'observer quelque chose, change cette même chose. Et donc, nous, pauvres fourmis dans cette espace si grand, nous modifions cette espace que l'on observe ou que l'on agisse. Et je suis d'avis, à faire changer les choses et d'agir, pour mieux vivre cette étape, qu'est la vie, qu'à aucun moment nous avons demander de vivre. Plutôt que d'observer, et de voir ce qu'il se passera, car de toute façon il se passera.

Nous pouvons ensuite partir sur les questions existentielles : "Qui suis-je? Où vais-je? Dans qu'elle état j’erre ?", qui n'ont pas été résolues depuis que le monde est monde. Et qui tant que nous n'aurons pas l'esprit tranquille, pour nous, pour notre famille, pour nos amis, pour notre peuple, pour l'humanité, nous ne pourrons les résoudre. Car ces questions ne sont pas des questions personnelles, mais bien des questions de groupe qui ne peuvent être résolues par quelqu'un tout seul dans son coin.

C'est ce à quoi je crois.