Je suis d'accord sur tout le reste, mais pas trop sur ça... Je ne vois pas en quoi l'égo est sur-dimentionné quand on pense tout simplement à calmer le jeu lorsqu'on est confronté à quelqu'un de buté qui, comme tu le dis, tombe carrément dans le je = je, et toi = 0.Si quelqu'un arrive au stade "Stop, okay, si pour toi c'est plus important d'avoir raison, au prix de l'ambiance générale, c'est tout simplement dommage." il est arrivé à un stade d'égo tellement sur-dimentionné qu'il préfère se rendre aveugle pour avoir raison, car il dicte carrément une réalité et oblitère totalement "toi" au profit de "je". ("je"="je" et "toi"=0)
Quelqu'un qui veut toujours avoir raison n'écoutera que sa parole, à la limite de devenir un vrai troll, puisqu'aucun dialogue n'est envisageable, et que là il n'est même plus question d'entrer dans le débat, puisqu'il causera plus de mal que de bien. Franchement, des fois, je préfère laisser l'autre dans sa pensée, plutôt que de m'acharner à lui faire comprendre ce que "je" pense.
C'est limite du je-m'en-foutisme, mais que je trouve bénéfique. Et ce n'est pas non plus le "je = 0" et "toi = toi", puisque je peux penser par moi-même, par la raison (celle de Descartes, même si c'est la plus basique, elle est quand même très objective), sans être esclave de ce que l'autre dis, que je trouve par ce fait invraisemblable.
Cela laisse sous-entendre qu'il faut forcément "enquiquiner" l'autre pour faire comprendre son jugement... Je vois pas en quoi l'existence d'un conflit est nécessaire pour faire avancer les choses. Le "je" = "toi" permet de comprendre l'autre, et non pas de se laisser endoctriner. Je me rappelle d'un cours de philosophie qui expliquait que tu peux "comprendre" l'excision par exemple, contexte sociaux, culturels, etc, et ne pas l'accepter car barbare. C'est surement cet égo des sages qui fait justement le plus avancer, puisque c'est l'égo de l'échange...Il y a bien entendu des égos plutôt neutres, qui sont plutôt du genre "fait ce que tu veux, tant que tu ne m'enquiquine pas, je m'en moque" comme tu l'as illustré avec tes discutions avec des croyants.
C'est l'égo des "sages" comme on dit (le sage se contente d'observer, pas de juger ni d'agir). Ces égo, bien que non-générateur de conflit la plupart du temps, ne font souvent rien avancer. Etant de nature à faire du "je"="toi".
On apprend plus en se mettant au niveau de l'autre, qu'en cherchant, même sans s'occulter et tomber dans le "je = je" et "toi = 0", à prouver que l'on a raison et qu'on sera pas satisfait tant que l'autre n'avouera pas "oui d'accord j'avoue que là...."
EDIT: Par "l'existence d'un conflit n'est pas nécessaire pour faire avancer les choses", je parlais bien entendu d'un conflit de grande envergure (Balançage de pied de tabouret sur le crâne par exemple), pas le conflit d'idée, qui est bien entendu la source même du débat
)
