Sommes-nous Fous ?

[Freija]

Tiens, du politico-économique

Personnellement, je ne suis pas convaincu qu'il faille changer ce système, du moins dans l' immédiat. Par contre, il me semble que pour continuer la croissance, il faut voir plus vaste comme "terrain de jeu" que la terre, car le problème du système, c'est bien celui là. Il nécessite une croissance illimitée sur un monde limité et fini.

L'espace, lui, est potentiellement sans limite. Par conséquent, pour que nous puissions "croître et multiplier" comme un certain seigneur nous l'aurait dit, il faut y aller.

Les stations spatiales existent déjà, les matériaux regorgent dans la ceinture d'astéroïdes, tout ce qu'il manque, c'est de la motivation et des moyens pour lancer des colonies auto-suffisantes ( ou presque ) qui pourraient s'étendre à l'infini.

Mais pour ça, il faudrait qu'on se bouge un peu les fesses et qu'on en finisse quand même avec cette logique décadente qui est la notre qui nous pousse à nous vautrer dans notre confort sans plus regarder les étoiles


( je sais, c'est de la SF, n'empêche, ça arrivera un jour .... si on ne s'est pas entre-tués d'ici là ... )

[Kwa91]

Bienvenue dans cette discussion terminée. (ce qui est bien avec le net c'est que ce n'est jamais terminé)

Tu propose d'aller exploiter les ressources de l'espace. Soit.
Je pense qu'il serait déjà important d’être auto-suffisant en ayant nos limites terriennes. C'est a dire :
- Résoudre nos problèmes de pollution avant de s'expatrier. Car je déplore ne plus pouvoir regarder les étoiles à cause de la pollution lumineuse et la pollution atmosphérique.
- Trouver des énergies alternatives aux énergies fossiles.
- (Attention S.F.) Être en harmonie avec nos voisins terriens pour éviter des guerre du genre "c'est moi qui ai vu cette astéroïde en premier !"

Au fait, tous ceux qui pense qu'avec N.Sarkozy, vous aller avoir plus de temps pour jouer, plus de temps pour modder, pour faire des trads : Il a propose dimanche de supprimer les 35H. Cela deviens "travailler plus pour gagner autant". C'était une belle victoire sociale quand même. Bientôt on retournera aux années ou il était possible de travailler 7/7, 12 heures par jour. Et si nous n'étions pas content, et si nous étions malade : Licenciement !
Personnellement je dit : " STOP !" Et au lieu de trouver des employés moins chers, trouvons des patrons moins chers !

Bonne nuit a tous ! elle porte conseil

[malhuin]

Tiens, Freija n'a pas vu Avatar.... vous savez le gros film avec gros effet spéciaux...

[Freija]

Tiens, Freija n'a pas vu Avatar.... vous savez le gros film avec gros effet spéciaux...

Tu parles du remake de Poncahontas dans l'espace ?


Sinon pour kwa91:

Oh, ça je ne m'en fais pas à ce sujet, dans mille ans on se tapera toujours sur la tronche, dans 10 000 ans, pareil, et peu importe l'exponentielle des siècles passant, et de la place conquise et à conquérir, on continuera.

Je suis tout à fait conscient que ça ne réglera pas les problèmes moraux de l' humanité, que ce soit
- l' appât du gain ( comme tu l'as dit, "c'est moi qui ai vu cet astéroïde en premier" )

- L'inégalité dans le lancement de colonies ( La Chine, le Japon, L' Inde, Les USA, l' Europe, La Russie ... lanceront leurs colonies propres ... ensuite des sociétés privées basées dans ces mêmes pays lanceront les leurs ... et quand le reste du monde aura accès à cette possibilité, les bons emplacements seront déjà pris )

-Le racisme ( Ils feront des colonies "ouvertes à tous sans ségrégation ethnique" ... en théorie, mais en pratique, beaucoup de blancs choisiront d'émigrer là où il n'y a que des blancs, etc, idem pour les autres ethnies ...

- La surpopulation ( Imaginons même qu'on dépasse les limites du système solaire et que dix colonies partent en même, temps. S'il y a 10 étoiles accessibles, dont une avec un système "un peu plus attirant" que les autres, les 10 colonies iront s'y entasser.


Bref, ça ne va rien régler du tout au niveau de la morale de l'homme, c'était juste une idée concernant le problème en cours, celui de la monnaie de dettes, qui pour s'auto alimenter et pour que la musique continuer de tourner ... nécessite une croissance infinie. De toute façon il n'y a que deux solutions à cette équations, soit remettre le système à plat et le changer complètement pour s'adapter à un monde fini, soit passer à un monde infini ...

... et j'ai comme dans l' idée que si on donnait le choix aux tenants du système, ils ne choisiraient pas de changer LEUR système

[malhuin]

Tiens, Freija n'a pas vu Avatar.... vous savez le gros film avec gros effet spéciaux...

Tu parles du remake de Poncahontas dans l'espace ?

Exactement mon opinion, dans le genre je préfère " La forêt d'émeraude". http://fr.wikipedia.org/wiki/La_For%C3% ... %A9meraude

Sinon, pour le premier âge de la colonisation du système solaire, je te conseille de lire l'excellent cycle "Base Vénus" d'Arthur C. Clark et Paul Preuss.Point de Rupture se pase sur une base spatiale; Maelström sur la Lune; Cache-cache sur Mars; Méduse en orbite de Jupiter (les deux derniers tomes - la Lune de Diamant et les Lumineux- sont très différents).

[Kwa91]

... et j'ai comme dans l' idée que si on donnait le choix aux tenants du système, ils ne choisiraient pas de changer LEUR système

Je suis d'accord avec toi, et, heureusement, c'est NOUS qui avons le choix !

Résister à la Finance, oui mais comment ?

Depuis quelques semaines, une terrible épidémie semble contaminer un à un les différents candidats à l’élection présidentielle. Tour à tour, chacun reprend le vocabulaire du Front de Gauche. Marine Le Pen avait déjà commencé en affirmant qu’elle voulait “ rendre visibles, les invisibles ” reprenant ainsi les mots prononcé par Jean-Luc Mélenchon lors de sa première visite – après sa désignation comme candidat commun du Front de Gauche – aux salariés de Fralib. Récemment, c’est François Bayrou qui a été atteint par le virus en appelant à la résistance lors de son meeting de Dunkerque le 19 janvier dernier. François Hollande a également repris le vocabulaire du Front de Gauche lorsqu’il a affirmé dans son meeting au Bourget que son “ adversaire, c’est le monde de la finance ”.

C’est d’ailleurs sur cette question de la finance que l’épidémie “ Front de Gauche ” semble faire le plus de ravages. S’ils sont sincères, nous ne pouvons que nous réjouir que les autres candidats reprennent nos mots pour décrire les dérives inacceptables du système financier actuel. Mais une fois d’accord sur le constat d’une finance toute-puissance, encore faut-il se donner les moyens de l’affronter directement. Comme l’a rappelé Jean-Luc Mélenchon lors de son meeting de Besançon, “ on ne combat pas le capitalisme de notre époque avec un pistolet à bouchon ”.
La droite au pouvoir a cherché à faire croire qu’elle réformerait la finance mondiale comme le claironnait Nicolas Sarkozy lors de son premier discours de Toulon. Elle ne trompe aujourd’hui plus personne. Toute son action pendant 5 ans n’a cessé de donner toujours plus de pouvoir au monde de la finance. C’est notamment Michel Barnier, en tant que Commissaire européen, qui a augmenté le pouvoir des agences de notation. Grâce à lui, les agences peuvent venir émettre des notations sans que personne ne leur demande !
François Bayrou s’est lui aussi récemment emporté contre les dérives de la finance : “ à l’argent roi, nous allons résister ” a-t-il déclaré lors d’un meeting à Dunkerque. Pourtant, François Bayrou est l’un des défenseurs les plus zélés de la finance : il a été l’un des premiers à défendre la fameuse “ règle d’or ” cher aux financiers. En réalité, Bayrou est un super libéral défendant une super austérité (lien vers la brochure FDG) donnant ainsi toujours plus de pouvoir au monde de la finance.
Enfin, c’est François Hollande qui a récemment déclaré que “ [son] adversaire, c’est le monde de la finance ”. D’une manière générale, plus on connait son adversaire, plus il est facile de l’affronter. Mais pour François Hollande cet adversaire n’a “ pas de nom, pas de visage ”. Pourquoi ne demande t-il pas à son ami, Jean-Pierre Jouyet, président de l’Autorité des marchés financiers, qui sont les grands financiers d’aujourd’hui ?
François Hollande a tout de même le mérite d’avancer quelques pistes programmatiques pour freiner le développement d’une finance toute-puissance. La séparation des banques d’affaires et de dépôts, la suppression des stocks options, une taxe sur les transactions financières (encore faudrait-il connaître son montant), etc. C’est bien mais cela n’est pas suffisant.
Seul le Front de Gauche assume aujourd’hui, dans ses mots et dans son programme, une réelle volonté d’affrontement avec les marchés financiers. Standard & Poor’s a déclaré la guerre à la France ; le Front de Gauche dispose des armes nécessaires pour que le peuple Français résiste au monde de la Finance.

Les mesures du Front de Gauche pour reprendre le pouvoir aux banques et aux marchés financiers:
→ Création d’un pôle public bancaire part la mise en réseau des institutions bancaires publiques actuelles ( Caisse des dépôts, Crédit foncier, OSEO, CNP, Banque postale) et la nationalisation de banques privées ;
→ Séparation des banques de dépôts et des banques d’affaires ;
→ Les banques qui ne respecteraient pas la nouvelle réglementation de lutte contre la spéculation seront placées sous contrôle social ;
→ Interdiction des agences de notation ;
→ Blocage des échanges de capitaux avec les paradis fiscaux ;
→ Interdiction des stock-options et des LBO (technique consistant à acheter une entreprise avec des capitaux empruntés et remboursés rapidement en saignant voire en revendant par morceaux la société achetée).
→ Permettre à la BCE et à la Banque de France de racheter directement des titres publics avec un taux d’intérêt très faible voire nul afin de financer des projets socialement et écologiquement justes.
→ Agir pour le changement des statuts de la BCE afin de mettre un terme à son indépendance.

Source : http://www.placeaupeuple2012.fr/resiste ... s-comment/

Taxer les riches avec le revenu maximum et le salaire maximum

L’idée de la taxation des riches progresse. Elle est la clef de la solution de ce qu’il est convenu d’appeler la crise de la dette publique. Elle est au cœur des propositions que le Front de Gauche défend depuis deux ans pour le partage des richesses. Avec notamment le salaire maximum et le revenu maximum.

Des inégalités indécentes et néfastes
Les patrons du CAC 40 gagnent en moyenne 300 fois le revenu médian des Français.
Un patron du CAC 40 gagne ainsi en 1 jour ce qu’un smicard gagne en 1 an.
Les 500 + gros actionnaires français détiennent 15 % du PIB contre 6 % il y a 10 ans
10 % les plus riches = 25 % des revenus du pays (et ont capté 33 % des hausses de revenus de 2004 à 2007)
10 % les moins riches = 3,5 % des revenus du pays
Depuis 1998 :
- pour les 0,01% les plus riches (6 000 personnes) : + 51 % de revenus
- pour les 90% les moins riches (23 millions de salariés) : + 3,1 % de revenus
Les revenus des 6 000 plus riches ont augmenté 17 fois plus vite que ceux de 23 millions de personnes = un enrichissement indu, sans cause économique légitime

Carlos Goshn, Renault/Nissan : 770 ans de SMIC (6 000 emplois supprimés)
Chris Viehbacher, Sanofi-Aventis : 590 ans de SMIC (3 000 emplois supprimés)
Christophe de Margerie, Total : 375 ans de SMIC
Gérard Mestrallet, GDF/Suez : 280 ans de SMIC
Henri de Castries, AXA : 265 ans de SMIC
Lakshi Mittal, Arcelor : 216 ans de SMIC
Baudoin Prot, BNP : 200 ans de SMIC
Didier Lombard, France Télécom : 140 ans de SMIC

Pour un salaire maximum dans les entreprises
= pas de salaire supérieur à 20 fois le salaire le plus bas
Ce plafonnement permettrait de contraindre les patrons à augmenter les plus bas salaires avant de s’augmenter : cela permettrait d’enclencher un cercle vertueux en faveur de l’augmentation prioritaire des bas salaires.

Pour un revenu maximum autorisé
= taxation à 100 % des revenus (tous revenus confondus) au-delà de 20 fois le revenu médian

Qui serait concerné par la taxation à 100 % ?
Ceux qui gagnent plus de 360 000 euros annuels, c’est à dire plus de 30 000 euros mensuels = 0,05 % des contribuables, soit 15 000 ultra-riches
Une mesure qui rendrait l’impôt sur le revenu plus progressif :
- Création de 9 nouvelles tranches progressives du taux supérieur actuel de 40 % jusqu’à 100 % : soit un impôt à 14 tranches comme en 1981
- 5 % des contribuables les plus riches seraient concernés par cette augmentation progressive des tranches. Les contribuables concernés par ces nouvelles tranches gagnent plus de 70 000 euros de revenus annuels, soit 6 000 euros mensuels.

Cela ne pénaliserait pas l’économie:
- le revenu moyen des 3 millions de chefs d’entreprise du pays est de 40 000 euros annuels, soit nettement moins que les 70 000 euros à partir desquels la taxation serait relevée
- le revenu moyen des patrons d’entreprises entre 50 et 100 salariés est de 110 000 euros annuels
–> donc nettement en dessous du plafond de 360 000 euros proposé pour la taxation à 100 %. Le revenu maximum ne pénaliserait donc nullement l’économie productive mais frapperait l’accumulation spéculative des rentiers qui se concentre dans les secteurs de la finance, de la communication et du show-business qui vampirisent toute l’économie.

C’est possible et il existe des précédents :
- de 2002 à aujourd’hui, le taux supérieur de l’impôt sur le revenu est rapidement passé de 52 % à 40 %
- jusqu’en 1986, le taux supérieur était à 65 % (avec 14 tranches contre 5 aujourd’hui) et il dépassait même les 90 % sous la IIIème République
- aux USA Roosevelt avait porté le taux supérieur à 91 % et il est resté à 70 % jusqu’en 1980
- un revenu maximum a été instauré dés la révolution française dans le décret du 4 août 1789 qui, en abolissant les privilèges, plafonnait à 3 000 livres annuelles les revenus tirés de rentes

http://www.placeaupeuple2012.fr/taxer-l ... e-maximum/

[dm][/dm]