Tremblement de terre et tsunami au Japon

[Machiavel]

L'incident nucléaire n'est pas si grave que Tchernobyl comme certains le disent, il y a eu une explosion c'est vrai, des fuites c'est vrai aussi, mais les rejets sont quand même limités (même si c'est déjà beaucoup trop) et en baisse (selon les autorités je croit). De plus le périmètre évacué a été élargie de 20 kilomètres (20 kilomètres au départ), le Japon prend beaucoup de mesures de sécurité et c'est bien!
La grosse différence c'est que l'incident (au Japon) est survenu quand le réacteur été arrêté, maintenant il s'affaire à vite réparer le circuit de refroidissement encore en dysfonctionnement (plus de graves problèmes je croist).
Voilà!
En tout cas, courage aux Japonais...

[Inny]

Les autorités sont sans nouvelles de quelque 10.000 habitants de Minamisanriku, une ville portuaire au nord-est, très touchée.

[GivreCoeur]

Ce n'est pas pour jouer le porteur de mauvaises nouvelles mais il ne doit pas avoir beaucoup de survivants sur les 10.000 habitants compte tenu des images que j'ai vu.
Je n'ai jamais vu une vague aussi rapide.

[Inny]

Un tsunami en mer se propage à 800 km/h. Sur terre il se ralentit nettement mais ça reste quand même très rapide.

Sinon, Reuters vient d'annoncer que le système de refroidissement d'urgence du réacteur 3 de la centrale de Fukushima Daiichi refuse de fonctionner.

[xa_chan]

Goldwin, je sais pas, Godwin, on peut s'en rapprocher rapidement.

[Moorelf]

Salut à toi xa_chan ! Je suis heureux que les Dieux dans leur mansuétude t'aient épargné toi et ton honorable famille ...
Je me permets un petit commentaire de modération (rien à voir avec la couleur de mon pseudo bien sûr ...) en ce qui concerne l'information. Puisque certains ont déjà évoqué Tchernobyl, rappelez-vous que certaines "vérités" n'ont fait surface que des années après l'événement !... Prenons donc avec circonspection ce que les médias nous distillent, car il ne me semble pas que notre monde ait fait beaucoup de progrès en ce qui concerne "l'intoxication" depuis l'accident nucléaire de la tristement célèbre centrale Ukrainienne.

[xa_chan]

Moorelf> tout ça, c'est juste la conséquence des médias actuels : il FAUT être le premier à donner une information, quelle qu'elle soit, même si dans deux heures on aura la preuve que cette information est fausse... En tout cas dans les médias occidentaux. Les médias japonais font généralement preuve d'une beaucoup plus grande retenue et, en termes généraux, de décence. Aucun journal, aucun flash d'infos ici n'a par exemple donné une estimation du coût de cette catastrophe, par exemple. Ce serait totalement indécent, vu qu'on ne sait toujours pas quel sera le bilan humain. En France, on ne se serait pas privé de dire que "ça va coûter des milliards", comme si le pognon avait la moindre importance...

[Corax]

Il faut comparer l'accident nucléaire au japon avec le triste accident de 3 Miles Island au USA. Mais apprendre que d'autres réacteurs risquent d'entrer en fusion est très dangereux. Tchernobyl n'a eu qu'un seul réacteur qui a explosé (et qui soit entré en fusion).

Prenons donc avec circonspection ce que les médias nous distillent, car il ne me semble pas que notre monde ait fait beaucoup de progrès en ce qui concerne "l'intoxication" depuis l'accident nucléaire de la tristement célèbre centrale Ukrainienne.

Si je me souviens bien, la douane avait bloquée le nuage à la frontière, on est fort en France .
Les médias n'hésitent pas donner des rumeurs en tant qu'infos, le Japon ne donne que peut d'informations car ils sont dans une urgence grave, entre les dégâts du séisme, du tsunami et l'alerte nucléaire, ils n'ont sans doute pas assez de temps/d'hommes pour informer à la seconde près.

Sinon pour lancer une petite critique aux verts, qui sortent encore des conneries genre on a construit des centrales nucléaires en France sur des failles à très hauts risques:

La carte sismique en France:


Les emplacements des failles:


Les centrales nucléaires sont construites pour résister aux plus grande catastrophe, et sont sur-dimensionnée par rapport aux séismes. La preuve, la centrale a résisté aux japon, le problème vient d'un problème de l'alimentation électrique qui n'alimente plus le le système de refroidissement.
De plus les plus gros tremblements de terre étant arrivées en France n'ont eu lieu que sur les zones montagneuses ou en bord de mer, voilà la liste:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... _en_France

Bref juste pour dire que critiqué le nucléaire sans rien proposer c'est être abruti (un peu comme beaucoup de parti de l'opposition). Les éoliennes ne sont pas rentables, le solaire est une solution mais coûte cher en entretien, on fait quoi, on retourne au charbon? on impose des limites d'alimentation pour chaque foyer?

Le nucléaire est une solution de transition jusqu'à la nouvelle énergie en cours de développement au CEA de Cadarache: ITER (une centrale serait capable d'alimenter toute l'Europe pendant plus de deux siècles).

[xa_chan]

Pour le moment pas plus d'informations sur la centrale problématique ici au Japon. Depuis le début, de toutes façons, ce sont trois des six réacteurs de cette centrale qui posent problème, tout simplement parce que les alimentations en énergie pour faire fonctionner les circuits de refroidissement sont défaillantes. Ben ouais, penser que des générateurs diesel pourraient tenir le coup face à un tsunami, c'était un peu "léger"... Pour autant, cela ne veut pas dire "explosion nucléaire imminente".

Les journaux critiquent la "lenteur" du gouvernement japonais à prendre des mesures suite à la première explosion dans la centrale, mais il faut bien comprendre une chose : au Japon, les centrales nucléaires sont privées. Certes, le gouvernement par son agence atomique a un droit de regard, mais si les compagnies font de la rétention d'infos, on n'y peut pas grand-chose... mais bon, au moins une chose est sûre ici : s'il y a un "scandale du nucléaire", il sera purgé et tout le monde traduit en justice, avec un vrai bilan des responsabilités, aussi douloureux que ce soit. Ce n'est pas comme dans certains pays de ma connaissance...

Ceci dit, je trouve ça typique d'un pays "à l'américaine" : l'Etat se désengage de plus en plus de certains secteurs clés, laissant le champ libre aux compagnies privées, pour lesquelles, ne nous voilons pas la face et sans faire dans l'anticapitalisme primaire, le principal c'est de faire du fric, peu importent les moyens tant que ça reste discret. En ce qui me concerne, l'énergie, les communications, les transports, la santé, l'éducation et la culture devraient toujours être des domaines gérés par l'Etat et tournés uniquement vers les usagers du pays. Si, une fois les usagers servis, il reste du surplus vendable à l'étranger, tant mieux, mais sinon...

Corax> oui, certes, les centrales sont construites pour résister aux plus grandes catastrophes... encore faut-il les entretenir, une fois construites, et ça, ça a tendance à coûter de l'argent, ce que les compagnies n'aiment généralement pas. D'après ce qui se passe là, au Japon, je pense que les mesures contre un tsunami majeur n'avaient pas été prises.

Et oui, je suis pour imposer des limites de consommation. mais peut-être pas au sens où tu sembles les suggérer. Par exemple : est-il vraiment nécessaire d'avoir toutes ces enseignes de magasins allumées toute la nuit alors que le magasin a fermé à 19h ? Je ne crois pas, non. Déjà, si on faisait éteindre ces éclairages-là genre à partir de 21h30 en hiver/23h en été, j'aimerais bien savoir quelle serait la consommation ainsi économisée. Et puis après, il faut forcer les constructeurs à produire des appareils moins gourmands en énergie. Certes, l'appareil coûtera sans doute un peu plus cher à l'achat, mais sur la consommation totale on y gagnera. De même, si on réalisait les travaux d'isolation correcte pour tous les logements qui en ont besoin, quelles économies ! Bref, ce n'est pas forcément toujours aux mêmes (nous les consommateurs) de payer, hein. Une rationalisation des choses, ce serait déjà pas mal.

Quant à ITER, c'est un projet, de longue haleine. Remplacera-t-il le nucléaire ? Je n'y crois pas vraiment...

[Corax]

Ceci dit, je trouve ça typique d'un pays "à l'américaine" : l'Etat se désengage de plus en plus de certains secteurs clés, laissant le champ libre aux compagnies privées, pour lesquelles, ne nous voilons pas la face et sans faire dans l'anticapitalisme primaire, le principal c'est de faire du fric

Entièrement d'accord avec toi, un secteur privé qui contrôle quasiment toute l'énergie d'un pays est très grave.

Par exemple : est-il vraiment nécessaire d'avoir toutes ces enseignes de magasins allumées toute la nuit alors que le magasin a fermé à 19h ? Je ne crois pas, non. Déjà, si on faisait éteindre ces éclairages-là genre à partir de 21h30 en hiver/23h en été, j'aimerais bien savoir quelle serait la consommation ainsi économisée.

Une proposition de loi avait été lancé pour ça, mais le lobby énergétique a sans doute du faire pression pour qu'il ne passe surtoute pas (poignon poignon).

Et puis après, il faut forcer les constructeurs à produire des appareils moins gourmands en énergie. Certes, l'appareil coûtera sans doute un peu plus cher à l'achat, mais sur la consommation totale on y gagnera.

C'est déjà en vigueur dans certains pays (la France par exemple).

De même, si on réalisait les travaux d'isolation correcte pour tous les logements qui en ont besoin, quelles économies !

On traite de ça, là où on travaille (RT 2012, norme HQE et j'en passe), là où je vis, l'isolation respecte ces normes, et bien je confirme que cela est très efficace, tu allumes le chauffage une heure (et encore) et hop tu es tranquille pour la journée.