La Confrérie des Traducteurs

A . a écrit :Ah j'en veux aussi des documents, moi ! Et pas des pages wiki, ou le Colloque international sur les matériaux que je suis en train de parcourir si possible !
Ou alors développe, car l'approche Quantique ça a l'air tellement évident...

les 1,98 ans, soit environ 18 mois.

Non. T'avais l'air plus à l'aise avec la Quantique

Scuse la coquille, j'avoue que là j'ai fait un copier-coller sans relever la faute

A l'aise à l'aise, loin de là, c'est surtout que l'informatique me passionne, donc dès que quelque chose de nouveau apparaît sur la toile, je me renseigne.
Après, je suis pas physicien, et je ne le serais jamais, c'est pas mon truc, mais voilà quelques liens pour ceux qui veulent

Concernant la Physique Quantique et son implication dans le domaine de l'informatique, je n'ai que ça: http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p1/
Enfin, j'ai bien d'autres liens, mais il n'y a que ce dossier qui reste abordable dans ce domaine.
Sinon j'ai bien cet article ou encore celui-ci qui peuvent éclaircir sur la puissance de tels ordinateurs.


Si vous souhaitez plus d'information, Google est votre ami, en plus, lui il est calé dans tous les domaines !


Edit: Je corrige la coquille: 23 Mois et des poussières. Nan mais franchement. Pourtant bizarrement les chiffre "1.98 ans" et "18 Mois" ressortent souvent ensemble sur le net. ils savent pas se décider

Edit 2: Grrr... En plus on corrige mes fautes d'orthographe...
Edit 3: Pour ma défense, le dictionnaire anglais considère le "s" de benchmark comme une faute. Normal, c'est un terme anglais.

Edit 4: Une vidéo expliquant de façon simplifiée la différence entre l'ordinateur quantique et "classique":

A . a écrit :tant que le processeur n'est pas liquide

Un processeur basé sur des échanges ioniques ? Idée séduisante

Je ne comprends pas ce besoin maladif d'argumenter :

DarkJohn a écrit :Edit 3: Pour ma défense, le dictionnaire anglais considère le "s" de benchmark comme une faute. Normal, c'est un terme anglais.

Change de dictionnaire car c'est tout sauf normal, les règles d'accord pour les noms au pluriel sont les mêmes en français et en anglais.
http://en.wiktionary.org/wiki/benchmark

Restons-en à l'informatique

MYRDHYNN a écrit :

A . a écrit :tant que le processeur n'est pas liquide

Un processeur basé sur des échanges ioniques ? Idée séduisante

Je pensais plutôt à la température maximum supportable par l'ensemble avant fusion/combustion (et donc destruction ), mais ouais après-tout pourquoi pas !

A . a écrit :Je ne comprends pas ce besoin maladif d'argumenter :

DarkJohn a écrit :Edit 3: Pour ma défense, le dictionnaire anglais considère le "s" de benchmark comme une faute. Normal, c'est un terme anglais.

Change de dictionnaire car c'est tout sauf normal, les règles d'accord pour les noms au pluriel sont les mêmes en français et en anglais.
http://en.wiktionary.org/wiki/benchmark

Restons-en à l'informatique

Effectivement, faut que je le change... Vais prendre Harrap's tiens... Et réviser mon anglais tant que j'y suis

A . a écrit :

MYRDHYNN a écrit :

A . a écrit :tant que le processeur n'est pas liquide

Un processeur basé sur des échanges ioniques ? Idée séduisante

Je pensais plutôt à la température maximum supportable par l'ensemble avant fusion/combustion (et donc destruction ), mais ouais après-tout pourquoi pas !

Processeur liquide ?
On a pas compris la même chose, moi aussi je pensais à la température maximale avant Fusion/Combustion.
En tout cas, je pense pas que ce soit possible d'avoir un processeur liquide. Et puis même si c'était possible, suffirait
que la tour prenne un choc pour que le processeur mélange tout puisque c'est fluide, XD.

Même un système de micro-billes un peu comme le Mercure ce ne serait pas envisageable.

Si je me trompe pas, les échanges ioniques ce sont des échanges entre un solide et une solution ionique.
Partie Liquide ? Partie Solide ? Comment se font les échanges d'informations ?


Moi dans le futur j'imagine plutôt des processeurs reprenant le schéma neuronal.
Avec pourquoi pas plusieurs processeurs totalement indépendants les uns des autres, mais avec un fonctionnement parallèle.
Le tout serait orchestré par une puce "mère" qui orienterait les échanges, regrouperait les résultats, etc.

Edit: Un article d'aujourd'hui sur le renommage de CG: http://www.clubic.com/carte-graphique/c ... ation.html

En fait, ce n'est pas les proc à proprement parlé qui vont adapté ce système mais ce sont des algo qu'on appellent des réseau de neurones artificiels qui sont capable d'apprendre et de s'adapter.

Par contre l'avenir, je pense plutôt que c'est les systèmes quantiques.
A l'heure actuelle, ce sont encore des algo qui reproduisent le même principe que les ordinateurs quantiques car physiquement parlant, on ne peut pas encore créé sur la durée des ordinateurs quantiques car on doit être au 0 absolu pour avoir quelque chose de stable.

Il me semble, si je me rappelle bien les recherches que j'avais fait l'année dernière dans le cadre d'un projet, qu'ils avaient réussi à créé des qubits, mais seulement pour quelques minutes et donc impossible de les manipuler pour se rapprocher de ce qu'ils seraient capable de faire pour l'informatique quantique.

PS : Pas eu le temps de tout lire en détail et donc désolé si le sujet / principe etc a déjà été évoqué et donc que mon post fait doublon sans plus de précisions.

apdji a écrit :Par contre l'avenir, je pense plutôt que c'est les systèmes quantiques.
A l'heure actuelle, ce sont encore des algo qui reproduisent le même principe que les ordinateurs quantiques car physiquement parlant, on ne peut pas encore créé sur la durée des ordinateurs quantiques car on doit être au 0 absolu pour avoir quelque chose de stable.

Il me semble, si je me rappelle bien les recherches que j'avais fait l'année dernière dans le cadre d'un projet, qu'ils avaient réussi à créé des qubits, mais seulement pour quelques minutes et donc impossible de les manipuler pour se rapprocher de ce qu'ils seraient capable de faire pour l'informatique quantique.

Exactement, l'avenir le plus proche ce sera les ordinateurs quantiques. Ce qui sera après, qui vivra, verra.
Les algo actuelles ne reproduisent pas tout à fait le système quantique.
Les systèmes actuelles ont 2 états, via le langage binaire (bits): 0 ou 1, passe ou ne passe pas, via des courants électriques ou électromagnétiques.
Alors que le système quantique propose une infinité d'états (ou presque). On parle alors de bits quantiques (q(u)bits en abrégé).

Pour plus de détails: http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t ... c3/221/p3/

Vu le prix d'un calculateur quantique et même en le réduisant pour un PC type particulier, le prix est le plus gros obstacle, ainsi que la puissance de calcul (en gros, est ce que vous mettre dans le commerce une voiture volant à Mach 1) qui peut devenir dangereux dans les mains de certaines personnes (imaginez un DDOS via un ordinateur quantique, une serveur tomberait rapidement).

Dark, je sais bien que le bit est par définition binaire alors que le qubit lui est basé sur la superposition d'états. C'est pour ça que je parle d'algo, donc de software et non d'hardware. Car je parle de programme simulant la logique qu'il y a derrière les raisonnements sous tendant l'informatique quantique. L'algo de Shor et ses dérivés marchent sur des pcs binaires, ce qui permet d'entrevoir les possibilités, surtout en terme de cryptage/décryptage actuellement, de l'informatique quantique.

Corax a écrit :Vu le prix d'un calculateur quantique et même en le réduisant pour un PC type particulier, le prix est le plus gros obstacle, ainsi que la puissance de calcul (en gros, est ce que vous mettre dans le commerce une voiture volant à Mach 1) qui peut devenir dangereux dans les mains de certaines personnes (imaginez un DDOS via un ordinateur quantique, une serveur tomberait rapidement).

La question du prix, je sais pas trop... Ça peut baisser plus vite qu'il n'y parait.
Mais le problème de la puissance reste entier. Un tel ordinateur pourrait hacker l'algorithme des banques en moins d'une seconde.
Tant que les systèmes de sécurité ne seront pas à la hauteur, rendre une telle technologie disponible au grand publique est in-envisageable.

Ca serait comme mettre en vente libre des lances-missiles, ou pour faire une comparaison en terme de puissance, une arme nucléaire.